Как стать банкротом физическому лицу

Автор Тема: О возможности ограничения выезда должника за границу  (Прочитано 1232 раз)

Апрель 27, 2017, 03:58:33 pm
Прочитано 1232 раз

Кредитный Юрист

  • Administrator
  • Full Member

  • Оффлайн
  • *****
  • Специалист

  • 135
  • БОНУС:
    6
  • Подпись под аватаром
    Специалист
В компанию "Защитник плюс" поступает большое количество звонков с вопросами, касающихся процедуры банкротства физических лиц.
Наиболее часто граждане задают вопрос об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
Следует отметить ключевые моменты касающиеся данного ограничения .
 Во-первых,  ст.213.24 п.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает следующее: в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд из РФ. Данное ограничение действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о временном ограничение права на выезд выносится судом по ходатайству финансового управляющего, либо кредиторов.
Во-вторых, как показывает сложившаяся на сегодняшний день судебная практика, суды крайне редко прибегают к данной обеспечительной мере. Это обусловлено тем что гражданин, инициирующий процедуру банкротства, понимает все последствия нарушения норм законодательства (суд вправе  не признает его банкротом). Прежде всего, в его интересах признание гражданина в судебном порядке с полным списанием долгов. По нашему мнению, данная мера необходима только в том случае, когда процедуру банкротства инициирует  кредитор (например, кредитная организация) :-\.
« Последнее редактирование: Май 04, 2017, 07:01:33 pm от Кредитный Юрист »
Ваши финансы не могут петь романсы 8 977 803 48 97

Май 30, 2017, 09:23:51 pm
Ответ #1

Галина

  • Newbie

  • Оффлайн
  • *
  • Businesswomen

  • 4
  • БОНУС:
    1
  • Подпись под аватаром
    Любитель
Можно ли обжаловать судебный акт об ограничении выезда должника за границу?

Май 31, 2017, 05:34:04 pm
Ответ #2

anatoliy

  • Newbie

  • Оффлайн
  • *
  • Любитель

  • 22
  • БОНУС:
    3
  • Подпись под аватаром
    Любитель
Можно ли обжаловать судебный акт об ограничении выезда должника за границу?
Я узнал от приятеля, что в отношении него ввели запрет на выезд. Пока он  не смог освободиться  так как в суде дело продолжается
ищу реальную помощь и поддержку

Май 31, 2017, 08:36:24 pm
Ответ #3

Долотова И

  • Newbie

  • Оффлайн
  • *

  • 19
  • БОНУС:
    2
  • Подпись под аватаром
    Любитель
По-моему, в Москве люди-банкроты и не пытаются снимать  запрет на выезд.  Какой смысл? Ведь, можно поехать куда хочешь через Белоруссию.  ;D

Июнь 01, 2017, 11:29:41 am
Ответ #4

Суслин Сергей

  • Newbie

  • Оффлайн
  • *
  • Любитель

  • 24
  • БОНУС:
    -1
  • Подпись под аватаром
    Любитель
По-моему, в Москве люди-банкроты и не пытаются снимать  запрет на выезд.  Какой смысл? Ведь, можно поехать куда хочешь через Белоруссию.  ;D
Дело хорошие, но не совсем законное.
Если кредитор узнает о не легальном выезде за пределы Р.Ф. должника. Он может заявить в суде о недобросовестности должника.В на основании заявления кредитора суд может принять решение о признание должника банкротом без списания долга.
Стоит ли рисковать? :'(
Я за все отвечу

Июль 05, 2017, 11:34:14 am
Ответ #5

Кредитный Юрист

  • Administrator
  • Full Member

  • Оффлайн
  • *****
  • Специалист

  • 135
  • БОНУС:
    6
  • Подпись под аватаром
    Специалист
По -моему, увеличение минимального размера задолженности с 10 000 рублей до 30 000 рублей (для ограничения выезда) не будет являться существенным подспорьем для должников :-\
Ваши финансы не могут петь романсы 8 977 803 48 97

Август 24, 2017, 05:07:39 pm
Ответ #6

Арбитражный управляющий

  • Newbie

  • Оффлайн
  • *
  • Профессионал

  • 37
  • БОНУС:
    7
  • Подпись под аватаром
    Профессионал
что касается шумихи в прессе о том, что будто бы арбитражники заявляют в процессе ходатайство об ограничении банкрота Что касается меня и моих коллег, то мы ни в одном деле об этом суд не просили. А процедур по гражданам  провели уже больше 40
Только реальные дела 8 977 356 36 96

Август 25, 2017, 11:47:26 am
Ответ #7

Кредитный Юрист

  • Administrator
  • Full Member

  • Оффлайн
  • *****
  • Специалист

  • 135
  • БОНУС:
    6
  • Подпись под аватаром
    Специалист
что касается шумихи в прессе о том, что будто бы арбитражники заявляют в процессе ходатайство об ограничении банкрота Что касается меня и моих коллег, то мы ни в одном деле об этом суд не просили. А процедур по гражданам  провели уже больше 40
Добрый день, управляющий. Как мне кажется кредитору (финансовому управляющему) достаточно сложно найти аргументы для того, чтобы убедить суд вынести определение об ограничении выезда должнику. Посмотрите  нижеследующий пример.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-134111/16-44-200 Б

Резолютивная часть определения объявлена  19 июля 2017 года         

Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова А.М.  ходатайство финансового управляющего Сахарова Алексея Игоревича об ограничении выезда должника за границу Российской Федерации,

при участии: от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Кузнецов А.Н.  (доверенность от 11.04.2016); от финансового управляющего – Пустынникова Ю.В. (доверенность от 17.07.2017); от должника – Сафонов В.Н. (доверенность от 19.06.2017);

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016г  в отношении должника Щербакова Александра Михайловича введена процедура процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" №182 от 01.10.2016.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017  заявление финансового управляющего об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В материалы дела 13.07.2017 от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что  не ограничение права на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено доказательств  невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства  без личного участия  или присутствия должника.

В материалы дела представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представил письменные пояснения, в которых ходатайствуют об удовлетворении  требований финансового управляющего.

Представитель  финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующих оснований.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в настоящее время финансовым управляющим проводится работа по получению информации о подозрительные сделки должника по продаже девяти земельных участков Мишину A.M. У финансового управляющего имеются основания полагать, что по указанной сделке должник не получил равноценного встречного исполнения.

Таким образом, выезд должника за пределы РФ может усложнить получение финансовым управляющим необходимой информации об оспариваемой сделке.

Дополнительно финансовый управляющий полагает, что указанный запрет не нарушит права должника в связи с тем, что по данным самого же должника у него отсутствуют какие-либо доходы помимо пенсии получаемой по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, финансовым управляющим  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права на выезд должника, носят предположительный характер.

Иных доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

 

Как пояснил представитель должника, Щербаков A.M. своевременно отвечает на все запросы финансового управляющего лично и через своего представителя. Опись имущества должника проведена 22.12.2016.

Финансовому управляющему предоставлена вся необходимая информация о подозрительных сделках должника по продаже девяти земельных участков Мишину A.M. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли -продажи земельных участков от 10.03.2016, заключенного между Щербаковым Александром Михайловичем и Мишиным Романом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначено на 02.08.2017.

Должник  не препятствует кредиторам  и финансовому управляющему в осуществлении введенной в отношении него процедуры банкротства.

Доказательств того, что должник собирается выехать за границу РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда Щербакова Александра Михайловича за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 60, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 123, 156 АПК РФ, Арбитражный суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об ограничении права на выезд Щербакова Александра Михайловича  из Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законодательством.

 

 

Судья                                                                                                    Н.Л. Бубнова
Ваши финансы не могут петь романсы 8 977 803 48 97

Ноябрь 14, 2017, 05:18:20 pm
Ответ #8

Долотова И

  • Newbie

  • Оффлайн
  • *

  • 19
  • БОНУС:
    2
  • Подпись под аватаром
    Любитель
Так все таки в какую сторону сейчас склоняются суды ? Они соглашаются с финуправляющим или отказывают в его требовании ограничить выезд человека?

Ноябрь 15, 2017, 05:42:51 pm
Ответ #9

Egorov

  • Administrator
  • Jr. Member

  • Оффлайн
  • *****

  • 84
  • БОНУС:
    1
  • Подпись под аватаром
    Admin
Арбитражные суды в этом случае занимают позицию должника. Если должник не препятствует проведению процедуры, открыто сообщает о полученных доходах и  передает все документы финансовому управляющему , то суды, как правило, не удовлетворяют требования кредитора (финансового управляющего) об ограничении выезда. :-\

Май 14, 2018, 10:01:54 am
Ответ #10

AncicRob

  • Newbie

  • Оффлайн
  • *

  • 7
  • БОНУС:
    0
  • Подпись под аватаром
    Любитель
Если человеку-банкроту суд ограничивает выезд, то , как мне кажется, финуправляющий не несет ответственности за последствия, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением человеком-банкротом в адрес арбитражника каких-либо необходимых для надлежащего исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве такого банкрота, либо с представлением документов, сведения в которых не соответствуют действительности.
Cуперспециалист